ヒュンダイはラリー・チリで、ラリーの最初のステージの改訂された仮想タイムに対する抗議が却下され、オット・タナクの苦労して得たリードを失うという打撃を受けました。この論争は、ステージ1が赤旗で中断された後に勃発しました。その時、最初に完走したのは3台の車（ティエリー・ヌービル、セバスチャン・オジエ、タナク）だけで、他の競技者はロードモードで走行せざるを得ませんでした。
当初、タイムはヌービルの遅い走行を基に設定され、3台の完走タイムの中で最も競争力のないものでした。しかし、ステージ4の後にさらなる分析が行われ、トヨタのスポーツディレクターであるカイ・リンドストロームは、プルペリアテストの2回目の走行が元の配分に不一致を示したとして、調整を成功裏に要求しました。その結果、エルフィン・エバンスは追加で3.4秒を与えられ、彼は一晩のリードを獲得し、タナクは2位に降格されました。トップとの差はわずか3秒でした。
ヒュンダイの却下された抗議
ヒュンダイは再計算されたタイムに対してすぐに抗議を申し立て、仮想タイムはヌービルの遅い走行ではなく、最速のステージタイム（オジエのタイム）に基づくべきだと主張しました。彼らは、調整プロセスはより主観的であり、特定のレース条件やドライバーのパフォーマンスを考慮すべきだと主張しました。
しかし、審判はこれに同意せず、コースの書記官の最初の決定を支持しました。適用された方法—最も遅いタイムを基準として使用すること—が公正であり、WRCの受け入れられた手続きの範囲内であると述べました。審判は、仮想タイムの割り当てに正しい方法は一つではなく、アプローチの一貫性が公正さの鍵であると強調しました。
スチュワードの理由付け：主観性よりも公平性
スチュワードは、さまざまな方法が異なる結果をもたらす可能性があり、主観的な判断がチーム間の争いにつながることを認めました。彼らは、コースのクラークが客観的であり、個々の車の状況に影響されるべきではないと主張しました。「不確実な事実の確率の判断」がプロセスにおいて重要な役割を果たすためです。この決定は、事故のないステージが異なる結果、すなわち遅いか速いタイムにつながる可能性があったことを強調しました。
ヒュンダイの提案した方法が有効であった可能性を認めつつも、スチュワードはコースのクラークが取ったアプローチが「公平で合理的」であると主張しました。その結果、ヒュンダイの控訴は、改訂されたタイムがタナクに不当に不利であることを証明できませんでした。
FIAの仮想タイム配分の擁護
コースのクラークを代表して、FIAスポーティングデリゲートであり、2度の世界ラリー選手権チャンピオンのコドライバーであるティモ・ラウティアイネンは、ノイビルの遅いタイムの使用を擁護しました。彼は、歴史的にWRCは公平性を確保するために、ドライバーの中で記録された最も遅いタイムを使用して仮想タイムを設定することを好むと説明しました。
リンストロームの要求がステージ4後に追加のレビューと調整を促したことで、エバンス、サミ・パヤリ、Mスポーツのアドリアン・フォルモーのタイムに影響を与え、論争は深まりました。コースのクラークは当初、修正の必要性を感じていませんでしたが、トヨタからのその後の控訴が彼らのドライバーに有利なさらなる調整をもたらしました。
ラウティアイネンは、名目上の時間を割り当てることが正確な科学ではないものの、確立された手続きは大多数が受け入れられる公平さを維持することを目的としていると繰り返し述べました。これは、何が公平であるかに対する個々の視点の本質的な変動性にもかかわらずです。
結論
この結果、ヒュンダイはフラストレーションを抱えています。タナックのリードは、ラリー競技における複雑な規則と公平性の主観的解釈の中で消えてしまいました。この判決は、WRCの高リスク環境において、瞬時の判断が選手権の順位に大きな影響を与える可能性がある中で、公式が一貫した基準を維持する際に直面する継続的な課題を強調しています。
