Les mots de George W. Bush en 2001, « Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes », ont marqué une époque polarisante dans la politique étrangère des États-Unis qui semblait s’effacer dans l’histoire—jusqu’à présent. L’invasion russe de l’Ukraine en 2022 a ravivé cette dichotomie mondiale frappante, avec des enjeux croissants alors que les forces de Vladimir Poutine poursuivent une guerre brutale et non provoquée. L’ampleur même des actions de la Russie a galvanisé un monde fracturé en deux camps, forçant les nations à décider de leur position sur la souveraineté nationale, l’agression et les limites du pouvoir.
Contrairement à l’annexion relativement sans effusion de sang de la Crimée en 2014, l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie—avec ses frappes aériennes, ses offensives de chars et ses atrocités documentées—a déclenché une réaction internationale. La résistance farouche des Ukrainiens, dirigée par le président Volodymyr Zelensky, a défié les prévisions d’un effondrement rapide, galvanisant l’opinion publique mondiale contre l’agression du Kremlin. L’historien Timothy Snyder l’a décrit avec force : « Lorsque la Russie a commencé son invasion à grande échelle… le consensus américain était que l’Ukraine allait craquer en quelques jours… Au lieu de cela, [Zelensky] est resté… a rassemblé son peuple et a supervisé la défense réussie de son pays. »
Pour une grande partie du monde, y compris une part écrasante de l’opinion publique en Europe et dans l’Occident démocratique, il s’agit d’une lutte de David contre Goliath, un combat moral pour défendre les frontières et la souveraineté démocratique. Les nations occidentales, en particulier celles d’Europe, portant le poids des agressions du XXe siècle, ont répondu par des sanctions sans précédent, fournissant des armes à l’Ukraine et resserrant les nœuds économiques autour des élites russes. Cependant, cette clarté morale a rencontré une résistance de la part de puissances mondiales comme la Chine, qui a évité de condamner Moscou ouvertement, allant même jusqu’à faire écho à la position de la Russie selon laquelle l’expansion de l’OTAN justifiait ses actions. La position de la Chine, cependant, est délicate, étant donné sa propre rhétorique sur la souveraineté et la non-intervention.
Timothy Snyder souligne un allié particulier à la position de la Chine : l’ancien président américain Donald Trump, qui minimise non seulement l’agression de la Russie mais qualifie le conflit de « fraude ». L’approche de Trump reflète l’évasivité de la Chine sur la responsabilité russe, révélant une étrange symétrie entre les calculs de Pékin et la vision centrée sur l’Amérique de Trump, qui ignore totalement la souveraineté ukrainienne.
Alors que la guerre s’éternise, l’approbation tacite de Moscou par Pékin, couplée à la narration médiatique pro-russe de la Chine, est devenue un fardeau pour son image de « nation amoureuse de la paix ». L’« amitié sans limites » sino-russe, autrefois un partenariat stratégique contre la domination américaine, fait désormais l’objet d’un examen mondial. Pendant ce temps, le mépris désinvolte de Trump pour la souffrance ukrainienne met en lumière un défi plus large : comment le monde se mobilisera-t-il pour soutenir la souveraineté et la démocratie si des voix influentes minimisent l’agression ?
Avec la pression croissante, la Chine et les dirigeants mondiaux sont confrontés à la question renouvelée : « Êtes-vous avec nous contre l’agression et l’autoritarisme, ou resterez-vous inactifs ? »
