In der sich zuspitzenden Gaza-Krise sieht sich die U.S. einer ernüchternden Realität gegenüber: Ihr Einfluss als Vermittler könnte schwinden. Trotz der Versuche, die Situation zu deeskalieren, nimmt die Gewalt weiter zu, was darauf hindeutet, dass Washingtons langjährige Vorgehensweise an Wirkung verliert. Experten argumentieren, dass Amerikas unerschütterliche Unterstützung für Israel kontraproduktiv sein könnte, da sie die Glaubwürdigkeit als neutraler Vermittler untergräbt und regionale Ressentiments schürt.
Historisch gesehen hat die U.S. Friedensbemühungen im Nahen Osten gefördert und wegweisende Abkommen wie die Oslo-Abkommen geleitet. Diese Reputation als Vermittler ist jedoch zunehmend komplizierter geworden, da die U.S. Schwierigkeiten hat, ihre Allianz mit Israel mit den Forderungen nach einem ausgewogeneren Ansatz in Einklang zu bringen. Scheich Mohammed Bin Abdulrahman Al-Thani, der Premierminister von Katar, brachte dieses Dilemma auf den Punkt, indem er sagte: „Wie kann Mediation erfolgreich sein, wenn eine Seite einen Verhandler ermordet?“ Seine Worte unterstreichen den wachsenden Glauben, dass die Voreingenommenheit der U.S. mehr Schaden als Nutzen anrichten könnte.
Das Engagement der U.S. für Israel hat sich in erheblichem militärischen und diplomatischen Support niedergeschlagen, aber Kritiker behaupten, dass dieser Übermaß an Schutz eine Sicherheitsobsession schürt, die wenig Raum für Kompromisse lässt. Da Israel möglicherweise einen Einmarsch in den Libanon plant, fragen sich viele, ob Washingtons Strategie der Abschreckung und Verteidigung das Vertrauen fördern kann, das für eine echte Lösung erforderlich ist. „Absolute Sicherheit ist ein Mythos“, sagen Beobachter und weisen darauf hin, dass Israels unermüdlicher Drang nach totaler Sicherheit – gestärkt durch die Unterstützung der U.S. – die Friedensbemühungen zum Stillstand bringt.
In der Zwischenzeit entwickelt sich China zu einer diplomatischen Alternative und fördert „prinzipiengetriebenen Einfluss“ anstelle von militarisiertem Einfluss. Im Gegensatz zu den USA konzentrieren sich Chinas Interventionen im Nahen Osten darauf, Allianzen aufzubauen, ohne sich gegen einen bestimmten Gegner auszurichten. Die jüngsten Bemühungen, Friedensgespräche zwischen Iran und Saudi-Arabien zu vermitteln und sich mit palästinensischen Gruppen auseinanderzusetzen, zeigen einen Ansatz, der auf Entwicklung und Stabilität statt auf Konfrontation basiert.
Im Zuge dieses Machtwechsels schlagen Analysten vor, dass Washington und Peking Kooperation statt Rivalität in Betracht ziehen sollten. Zhou Yiqi von den Shanghai Institutes for International Studies betont, dass Amerikas Strategie, die auf militärischem Druck beruht, das Risiko birgt, es in einer Region zu isolieren, die bereit für den Dialog ist. Durch die Kombination des Einflusses der USA mit Chinas Diplomatie der sanften Macht könnten die beiden Mächte den Friedensprozess neu gestalten.
Die Frage ist nun, ob die USA ihren Ansatz anpassen können oder ob sie einen Weg fortsetzen, der zunehmend unhaltbar erscheint. Kann Amerika seine langjährigen Vorurteile ablegen, oder wird seine Haltung zu Israel letztendlich seine Wirksamkeit als Friedensvermittler im Nahen Osten einschränken?
