Die Worte von George W. Bush aus dem Jahr 2001, “Entweder ihr seid mit uns, oder ihr seid mit den Terroristen,” markierten eine polarisierende Ära in der US-Außenpolitik, die schien in die Geschichte zu verblassen – bis jetzt. Die russische Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 hat dieses klare globale Dichotomie wiederbelebt, während die Einsätze steigen, da die Truppen von Wladimir Putin einen brutalen, unprovozierten Krieg fortsetzen. Der schiere Umfang der russischen Aktionen hat eine zersplitterte Welt in zwei Lager galvanisiert und die Nationen gezwungen, zu entscheiden, wo sie in Bezug auf nationale Souveränität, Aggression und die Grenzen der Macht stehen.
Im Gegensatz zur relativ blutlosen Annexion der Krim im Jahr 2014 hat die umfassende Invasion der Ukraine durch Russland – mit Luftangriffen, Panzeroffensiven und dokumentierten Gräueltaten – eine internationale Gegenreaktion ausgelöst. Der heftige Widerstand der Ukrainer, angeführt von Präsident Wolodymyr Selenskyj, widersprach den Vorhersagen eines schnellen Zusammenbruchs und mobilisierte die globale öffentliche Meinung gegen die Aggression des Kremls. Der Historiker Timothy Snyder beschrieb es eindringlich: „Als Russland seine umfassende Invasion begann… war der amerikanische Konsens, dass die Ukraine innerhalb von Tagen brechen würde… Stattdessen blieb [Selenskyj]… mobilisierte sein Volk und überwachte die erfolgreiche Verteidigung seines Landes.”
Für einen großen Teil der Welt, einschließlich eines überwältigenden Teils der öffentlichen Meinung in Europa und dem demokratischen Westen, ist dies ein David-gegen-Goliath-Kampf, ein moralischer Kampf zur Verteidigung von Grenzen und demokratischer Souveränität. Westliche Nationen, insbesondere die in Europa, die den Schatten der Aggressionen des 20. Jahrhunderts spüren, reagierten mit beispiellosen Sanktionen, lieferten Waffen an die Ukraine und zogen wirtschaftliche Schlingen um russische Eliten enger. Diese moralische Klarheit stieß jedoch auf Widerstand von globalen Machtzentren wie China, das sich einer klaren Verurteilung Moskaus entzogen hat und sogar Russlands Ansicht widerspiegelt, dass die NATO-Erweiterung seine Handlungen gerechtfertigt habe. Chinas Haltung ist jedoch ungeschickt, angesichts der eigenen Rhetorik von Souveränität und Nichteinmischung.
Timothy Snyder weist auf einen eigenartigen Verbündeten für Chinas Haltung hin: den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, der nicht nur die Aggression Russlands herunterspielt, sondern den Konflikt als “Betrug” bezeichnet. Trumps Ansatz spiegelt Chinas Ausweichmanöver zur russischen Verantwortung wider und offenbart eine seltsame Symmetrie zwischen Beijings Berechnungen und Trumps amerika-zentrierter Sichtweise, die die ukrainische Souveränität völlig ignoriert.
Während der Krieg sich hinzieht, wird Beijings stillschweigende Billigung Moskaus, verbunden mit Chinas pro-russischer Medienberichterstattung, zu einer Belastung für sein Image als “friedliebende Nation.” Die sino-russische “Freundschaft ohne Grenzen,” einst eine strategische Partnerschaft gegen die Dominanz der USA, sieht sich nun globaler scrutinierung gegenüber. In der Zwischenzeit zeigt Trumps lässige Abwertung des ukrainischen Leidens eine breitere Herausforderung auf: Wie wird die Welt sich versammeln, um Souveränität und Demokratie zu unterstützen, wenn einflussreiche Stimmen Aggression herunterspielen?
Angesichts des steigenden Drucks stehen sowohl China als auch globale Führer vor der erneuten Frage: “Steht ihr mit uns gegen Aggression und Autoritarismus, oder werdet ihr untätig bleiben?”
