Mit dem Wahltermin, der schnell näher rückt, setzt Vizepräsidentin Kamala Harris ihre letzte Kampagnenstrategie auf eine entzündliche Botschaft: dass Donald Trump eine existenzielle Bedrohung für die amerikanische Demokratie darstellt. In einer turbulenten CNN-Stadtversammlung gab Harris eine eindeutige Antwort, als Anderson Cooper sie fragte, ob sie Trump für einen Faschisten halte: “Ja, das tue ich.” In der Erwartung, dass ihre Erklärung Resonanz findet, war das Schweigen, das folgte, im weitgehend unterstützenden Publikum aufschlussreich.
Die Kolumnistin Maureen Callahan kritisiert diesen Ansatz als Beweis für eine Kampagne, die von konkreten politischen Inhalten losgelöst ist, und verweist auf Harris’ Schwierigkeiten, ihre Vision zu definieren, ohne sie lediglich gegen Trump abzusetzen. In ihrer Berichterstattung deutet Callahan an, dass Harris’ Fokus auf anti-Trump-Rhetorik jede positive Plattform überschattet und die Wähler sich fragen lässt: “Wofür steht sie?”
Diese Kritik erstreckt sich auch auf Harris’ Versuche, komplexe Themen wie die Rolle der USA in globalen Konflikten anzusprechen, die ins Stocken gerieten, als ein junger Freiwilliger sie auf die Vermeidung von zivilen Opfern im Israel-Palästina-Konflikt ansprach. In einer Antwort, die Kritiker als “Wortsalat” bezeichneten, zögerte Harris, bevor sie eine allgemeine Unterstützung für eine “Zwei-Staaten-Lösung” anbot.
Callahan hebt auch ungelöste Fragen rund um Harris’ Ehemann, Doug Emhoff, hervor, und verweist auf Vorwürfe wegen vergangener Fehlverhaltens, die von den Mainstream-Medien weitgehend ignoriert wurden. Solche Fragen bleiben, argumentiert Callahan, und tragen zu dem bei, was sie als Kandidatin wahrnimmt, die mehr auf Kontrolle und Optik als auf Transparenz fokussiert ist.
In einem hitzigen Austausch schien MSNBCs Jen Psaki diese Strategie der „Angsttaktiken“ zu bestätigen, indem sie den demokratischen Strategen James Carville fragte, ob die Linke tatsächlich „Angst in die Menschen einflößen“ sollte, um gegen Trump zu stimmen. „Ja“, antwortete Carville und verstärkte damit, was Callahan als eine „intellektuelle Faschismus“ innerhalb der demokratischen Strategie beschreibt – ein Versuch, Wähler durch Angst statt durch klare Politik zu lenken.
Letztendlich argumentiert Callahans Beitrag, dass Harris‘ Ansatz nach hinten losgehen könnte. Anstatt über die Parteigrenzen hinweg zu arbeiten, wie es Barack Obama einst tat, scheint Harris die Spaltung zu betonen. Für Callahan offenbart diese Taktik einen dringenden, fast verzweifelten Kurswechsel, der das Risiko birgt, diejenigen zu entfremden, die noch unentschlossen sind, indem sie die Politik zugunsten von Polemik in den Hintergrund drängt.
