L’équipe juridique d’Alex Palou réfute la revendication selon laquelle il devrait être tenu responsable de l’augmentation de salaire de Pato O’Ward chez Arrow McLaren IndyCar. Actuellement, McLaren poursuit Palou pour plus de 30 millions de dollars dans une affaire commerciale au Royaume-Uni. L’action modifiée, déposée par McLaren en février, accuse Palou d’avoir violé son contrat en choisissant de rester avec son équipe actuelle, Chip Ganassi Racing, au lieu de rejoindre McLaren pour la saison 2024. Palou a admis avoir enfreint ses obligations contractuelles, mais conteste divers aspects des revendications de compensation de McLaren. L’équipe juridique du champion actuel d’IndyCar a apporté des modifications à sa défense en réponse à la nouvelle allégation de McLaren.
Les nouvelles allégations de McLaren incluent la tenue de Palou responsable de l’augmentation de salaire de 10,2 millions de dollars d’O’Ward et des pertes associées, telles que 1,5 million de dollars en raison du fait que General Motors n’a pas considéré le remplaçant de Palou, David Malukas, comme un pilote de niveau ‘A’. La défense de Palou nie toute responsabilité concernant l’augmentation de salaire d’O’Ward, soulignant que McLaren a déjà engagé Malukas comme remplaçant et n’a pas fourni de preuves suffisantes pour soutenir leur affaire contre Palou. La défense de Palou soutient que le manque de soutien de McLaren pour son avenir en F1 était la raison de sa violation de contrat et que McLaren aurait eu besoin d’O’Ward de toute façon. Elle déclare également que le contrat d’O’Ward n’est pas lié au litige avec Palou et que McLaren avait un motif commercial pour s’assurer du meilleur pilote disponible. McLaren prétend avoir perdu 1,5 million de dollars en paiements de General Motors en raison du fait que le remplaçant de Palou n’était pas un pilote de niveau ‘A’, mais la défense de Palou remet en question les actions de McLaren dans la recherche d’un pilote alternatif et soutient que McLaren serait dans la même situation même si Palou avait été promu en F1.
Dans leur défense originale, l’équipe juridique de Palou a contesté l’utilisation du terme ‘perte de revenus’ par McLaren et a insisté pour que cela soit ‘perte de bénéfices’. McLaren a modifié la formulation en ‘perte de bénéfices’ dans leur réclamation amendée, mais les avocats de Palou notent que les pertes alléguées ont soit augmenté, soit sont restées les mêmes. Ils exigent des preuves supplémentaires de McLaren pour soutenir ces affirmations. McLaren a également déclaré qu’ils avaient dû renégocier leur accord avec le sponsor NTT, entraînant une perte de 5 381 000 $. Les avocats de Palou ont demandé une preuve que cette renégociation a été causée par Palou et que McLaren a pris des mesures raisonnables pour l’éviter. Ils soutiennent que Palou n’est pas la principale cause de la renégociation.
