El equipo legal de Alex Palou refuta la afirmación de que debería ser considerado responsable del aumento salarial de Pato O’Ward en Arrow McLaren IndyCar. Actualmente, McLaren está demandando a Palou por más de 30 millones de dólares en un caso comercial en el Reino Unido. La acción enmendada, presentada por McLaren en febrero, acusa a Palou de violar su contrato al optar por permanecer con su equipo actual, Chip Ganassi Racing, en lugar de unirse a McLaren para la temporada 2024. Palou admitió haber violado sus obligaciones contractuales, pero disputa varios aspectos de las reclamaciones de compensación de McLaren. El equipo legal del actual campeón de IndyCar ha realizado modificaciones en su defensa en respuesta a la nueva acusación de McLaren.
Las nuevas acusaciones de McLaren incluyen responsabilizar a Palou por el aumento salarial de O’Ward de 10.2 millones de dólares y las pérdidas asociadas, como 1.5 millones de dólares debido a que General Motors no consideró a Palou como reemplazo, David Malukas, un piloto de nivel ‘A’. La defensa de Palou niega la responsabilidad por el aumento salarial de O’Ward, señalando que McLaren ya ha contratado a Malukas como reemplazo y no ha proporcionado pruebas suficientes para respaldar su caso contra Palou. La defensa de Palou argumenta que la falta de apoyo de McLaren para su futuro en F1 fue la razón de su violación contractual y que McLaren habría necesitado a O’Ward de todos modos. También afirma que el contrato de O’Ward no está relacionado con la disputa con Palou y que McLaren tenía un motivo comercial para asegurar al mejor piloto disponible. McLaren afirma haber perdido 1.5 millones de dólares en pagos de General Motors debido a que el reemplazo de Palou no era un piloto de nivel ‘A’, pero la defensa de Palou cuestiona las acciones de McLaren al buscar un piloto alternativo y argumenta que McLaren estaría en la misma situación incluso si Palou hubiera sido ascendido a F1.
En su defensa original, el equipo legal de Palou impugnó el uso del término ‘pérdida de ingresos’ por parte de McLaren e insistió en que debería ser ‘pérdida de beneficios’. McLaren cambió la redacción a ‘pérdida de beneficios’ en su reclamación enmendada, pero los abogados de Palou señalan que las pérdidas alegadas han aumentado o se han mantenido igual. Exigen más pruebas a McLaren para respaldar estas afirmaciones. McLaren también declaró que tuvieron que renegociar su acuerdo con el patrocinador NTT, resultando en una pérdida de $5,381,000. Los abogados de Palou solicitaron pruebas de que esta renegociación fue causada por Palou y que McLaren tomó medidas razonables para evitarla. Argumentan que Palou no es la causa principal de la renegociación.
